Quanto è realistico Starfield? Chiediamo all’Agenzia Spaziale Europea

How realistic is Starfield? We ask the European Space Agency

Sapevi che puoi cambiare la direzione di un asteroide dipingendo un lato bianco e un lato nero? O che gli astronauti sulla Stazione Spaziale Internazionale vivono l’alba e il tramonto 16 volte al giorno? Ora che ci penso, sembra ovvio, ma non mi era mai venuto in mente fino a quando il signor Emmet Fletcher dell’Agenzia Spaziale Europea non me l’ha fatto notare.

Fletcher è il capo del marchio e delle partnership dell’ESA. Ha passato quasi 30 anni lavorando su “letteralmente centinaia” di progetti legati allo spazio, inclusa la missione Rosetta dell’ESA. Non solo questa missione è stata la prima ad incontrare una cometa, ma è stata anche la prima a seguire una cometa nel suo orbitare intorno al Sole e la prima a posare un lander sulla superficie di una cometa. Inoltre, come capita, è anche un appassionato di videogiochi, che ha iniziato con il BBC Micro e ha accumulato numerose ore su titoli come Juno, Kerbal Space Program ed Elite Dangerous (un gioco che lui definisce “mozzafiato”).

All’inizio di questa settimana, mi sono seduto con Fletcher su Teams per parlare di Starfield e dei giochi spaziali in generale. Abbiamo affrontato numerosi argomenti, che vanno dal modo in cui la Stazione Spaziale Internazionale sarà smaltita (verrà fatta rientrare nell’atmosfera e bruciata) fino a James Bond e Bruce Willis. Alla fine, però, la nostra conversazione si è concentrata su due punti chiave: cosa fa giusto l’intrattenimento nei media sullo spazio? E, cosa ancora più interessante, cosa fa di sbagliato?

Abbiamo iniziato analizzando più da vicino la timeline di Starfield di Bethesda, che afferma che gli umani arriveranno su Marte nel 2050. Quindi, in soli 27 anni. Questo, mi ha detto Fletcher, è “ambizioso”, ma certamente non impossibile.

“È un programma interessante. Voglio dire, fino a poco tempo fa, alcuni programmi erano su quelle tempistiche per Marte, ma Marte è difficile. Voglio dire, Marte è davvero difficile”, ha detto, affermando che le missioni sul pianeta rosso sono una situazione diversa dalla monumentale corsa verso la Luna degli anni ’60.

• Studio Saints Row Volition chiuso subito dopo il 30° anniversario
• Come gli sviluppatori di How This Bed We Made hanno creato un miste...
• Honkai Star Rail Leak svela un nuovo modalità di gioco TCG nella ve...

“[Quella] era una cosa di ‘superpotenza contro superpotenza’. Potevano investire enormi quantità del loro prodotto interno lordo per fare le loro missioni lunari”, ha osservato Fletcher. “Il mondo è cambiato… e molti degli sviluppi nell’industria spaziale di oggi sono guidati dal commercio, mentre [l’ESA] è ancora guidata dalla scienza. Voglio dire, è il cuore dell’agenzia.”

Fletcher ha spiegato che, fino a poco tempo fa, avrebbe considerato la graduale presenza di esseri umani su Marte come “una sfida”. Tuttavia, ha anche riflettuto su quanto siamo arrivati con i voli in generale nell’ultimo secolo. Dopo tutto, il primo volo motorizzato dei fratelli Wright è stato nel 1903, solo 120 anni fa. E ora abbiamo razzi ed esplorazione spaziale in un tempo relativamente breve.

“E guardate il primo computer! Se guardiamo quello, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, avevamo il Colossus, che erano queste cose di dimensioni praticamente di una stanza, che ora calcolano meno di, non so, un anello d’aura o molto meno del mio orologio,” ha continuato. “Quindi, quando pensiamo a questo, chi sa cosa succederà in futuro, quali progressi ci saranno?

“Stiamo ancora facendo cose che nemmeno penseresti che potessimo fare. Voglio dire, abbiamo una missione che partirà nei prossimi 10 anni, che studierà le atmosfere dei pianeti attorno ad altre stelle… così possiamo vedere se c’è ossigeno su un pianeta attorno ad un’altra stella, magari a 70/80/100 anni luce di distanza. E tu potresti pensare, ‘no, non penso che potremmo farlo’. Beh, gli scienziati stanno dicendo, ‘Sì, possiamo farlo’. Quindi, questo è il tipo di cosa che non penseremmo fosse possibile se lo dicessimo adesso, ma sì, è possibile… Ci sono progressi che vengono fatti continuamente e non sai mai da dove arriverà la prossima grande scoperta.”

Quindi, mentre Fletcher ha detto che ritiene ancora che il 2050 sia una timeline “ambiziosa” per gli umani su Marte, “non vorrebbe mai dire di no”. Detto questo, Starfield ha fissato un programma piuttosto “stringente” per tutto, ha riso.

Ma diciamo che ce l’abbiamo fatta e siamo arrivati lassù, e la nostra linea temporale è proseguita come dichiarato da Bethesda. Saremmo in grado di creare insediamenti su pianeti come Marte e poi difendere le nostre abitazioni da forze invasori? Starfield ha promesso colonie multiple da esplorare e un sacco di cose da far esplodere nello spazio, che siano navi nemiche o masse rocciose di materia organica. Bene, si scopre che sarebbe una pessima idea.

Innanzitutto, Marte sarebbe un pianeta terribile in cui vivere – ci ucciderebbe “molto rapidamente”. Sì, c’è acqua, ma è anche un luogo molto freddo e molto tossico, con molta radiazione.

Il suolo di Marte è “essenzialmente ossidi di ferro, che non sono affatto sani”, mi ha detto Fletcher. “Quindi, possiamo fare ulteriori esplorazioni, ma non è un sostituto della Terra. Ci siamo evoluti per la Terra.” In breve, se mai arriveremo a considerare seriamente l’idea di trasferirci su un altro pianeta, dovremmo chiederci come e perché siamo arrivati a quel punto.

“Dobbiamo assicurarci che la Terra rimanga amichevole per gli umani”, ha detto Fletcher, toccando gli sforzi dell’ESA per diventare un’organizzazione più ecologicamente sostenibile.

“Se la roviniamo, [la Terra] non sarà un posto piacevole. E gran parte di ciò consiste nel capire dove stiamo sbagliando e cosa sta causando il maggior danno. [L’ESA] sta producendo molti dati per aiutare a identificare i cambiamenti climatici. Quindi questo è uno dei punti su cui puntiamo molto… L’Agenzia Spaziale Europea è un’organizzazione pacifica. Quindi non abbiamo un lato militare… il nucleo di tutto ciò che stiamo cercando di fare è la scienza.

“Quando guardiamo le nostre missioni di osservazione della Terra, abbiamo una flotta di satelliti in orbita, che guardano i campi di ghiaccio, guardano i ghiacciai, guardano la deforestazione e osservano l’altezza variabile del mare. E vediamo i dati – nessuno sta dicendo che il cambiamento climatico non è reale – e stiamo producendo i dati, che poi gli scienziati prendono e creano i loro modelli.”

Fletcher ha detto che se continuiamo così, la Terra diventerà un posto molto diverso. “Potrebbe non essere molto piacevole per gli umani, ma la vita continuerà perché la vita cerca di trovare un’nicchia – ma potrebbero essere le blatte”. Nonostante ciò che spesso viene rappresentato dai media di intrattenimento, dice, “non c’è un pianeta B”.

Tornando a Starfield e al mondo della colonizzazione spaziale. Fletcher ha detto che anche se trovassimo un nuovo pianeta su cui stabilirci, richiederebbe una quantità enorme di risorse per renderlo possibile.

“Voglio dire, se guardi la Sfera di Dyson, che è il modo artificiale supremo di andare fuori dal pianeta, dove fondamentalmente circondi la tua stella con una sfera e vivi all’interno della sfera… poi avevamo, negli anni ’70, una cosa di fantascienza chiamata Ringworld. Quindi avevi un anello intorno alla stella e questo aumenterebbe il tuo volume abitabile di milioni, ma dovresti smantellare l’intero sistema solare per costruirlo”, ha detto.

“Questo tipo di cose, questi enormi progetti ingegneristici – che per noi sono come fantasie complete – dal punto di vista ingegneristico, sono un po’ possibili con alcune avvertenze, come gli ascensori spaziali sono un po’ possibili ma con alcune avvertenze. E sono stati pensati da decenni. Ma vivremo tutti nello spazio? Non lo so.”

Per quanto riguarda combattere e far esplodere le cose, Fletcher ha detto che se dovessimo avere una guerra nello spazio in questo momento, “probabilmente spegneremmo l’accesso allo spazio per l’umanità per i prossimi 300-400 anni” a causa della quantità di detriti che rimarrebbe dietro.

“Se crei una enorme nuvola di detriti, rendi [i viaggi spaziali] molto difficili o molto costosi perché devi portare molte protezioni [per proteggere la tua nave]. Il tuo peso è limitato. E questo significa che hai meno spazio per le persone, ad esempio, per entrare nello spazio”, ha spiegato Fletcher.

“Ci sono stati un paio di incidenti 10/15 anni fa, in cui ci sono stati scontri nello spazio. È stato solo un incidente tra due satelliti piccoli, ma hanno causato detriti, che rimarranno lì per i prossimi 200 anni.

“Quindi immagina di avere una guerra intenzionale nello spazio, specialmente vicino a un pianeta come la Terra, potrebbe causare una cintura di detriti, che sarebbe molto, molto, molto difficile da risolvere… quando qualcosa si muove a cinque volte la velocità di un proiettile, come lo fermi e lo fai scendere? Specialmente quando ha le dimensioni di una moneta?”

Fletcher ha detto che questi detriti – spazzatura spaziale – possono essere qualsiasi cosa, da un puntino di vernice a un satellite di 10 tonnellate che non funziona più. Tutto ciò è in orbita, e generalmente viaggia a sette chilometri al secondo.

“Sviluppiamo un’astronave in grado di resistere agli impatti di dimensioni di circa un centimetro, ma sai che potresti perdere un satellite a causa di qualcosa delle dimensioni di una moneta che attraversa un’area sensibile”, ha detto. Infatti, l’ESA ha un buco in uno dei suoi satelliti Sentinel – e mentre tutti possono vedere i danni sulla telecamera, non sanno cosa li abbia causati.

Come ha sottolineato Fletcher, gli oggetti nello spazio potrebbero finire per frantumarsi – creando ancora più detriti – se sono colpiti a causa dell’energia cinetica accumulata e delle onde d’urto risultanti. “Quindi, immagina di avere una guerra nello spazio che cerca intenzionalmente di distruggere altri elementi nello spazio. Creeresti una nuvola orribile di detriti e non sarebbe bello.

“Credo che prima che ci sia una guerra, tutti penserebbero ‘aspetta un attimo, se abbiamo questa guerra, non saremo più in grado di operare nello spazio’. Quindi, se hai una fazione che dipende dal suo reddito, o dalla sua sussistenza o dalla sua esistenza nello spazio, sarà una situazione perdente/perdente.”

Abbiamo anche discusso di come sarebbe sparare a qualcuno nello spazio. Fletcher ha detto che in teoria sarebbe possibile farlo, poiché una pistola normale non richiede ossigeno per funzionare. Tuttavia, non sarebbe esattamente come spesso viene rappresentato nei media di intrattenimento.

In realtà, la persona che spara la pistola finirebbe andando all’indietro a causa dell’energia prodotta dallo sparo. C’è anche la possibilità che la tuta spaziale dell’altra persona li protegga dal proiettile. Queste tute sono progettate per proteggere chi le indossa dagli impatti, come quelli dei detriti spaziali sopra menzionati. E, come già detto, questi detriti si muovono più velocemente di un proiettile appena sparato.

Ma “potresti colpire qualcuno e ucciderlo con una pistola”, ha detto Fletcher, riflettendo che “non sarebbe bello”. E anche se il colpo stesso non sarebbe fatale qui sulla Terra, “qualsiasi tipo di ferita aperta è molto grave nello spazio”. Questo perché la pressione interna di una persona funziona solo contro il vuoto dello spazio.

“Essere colpiti sulla Terra non è affatto bello, ma essere feriti in questo modo nello spazio sarebbe disastroso. Come ho detto, la tuta spaziale ha un’enorme protezione dagli impatti che probabilmente agirebbe come una sorta di protezione, ma dobbiamo anche ricordare che ci sono alcuni elementi di supporto vitale molto sensibili montati sulla tuta spaziale che non si vogliono perdere quando si è fuori dalla navicella spaziale”, ha spiegato Fletcher (anche se, fortunatamente gli astronauti hanno dei cerotti che possono riparare le incisioni nelle loro tute in caso di necessità).

Detto questo, sparare a qualcuno con una pistola normale nello spazio sarebbe una vera seccatura per il tiratore, considerando lo sforzo necessario per premere il grilletto a causa della pressione atmosferica e le dimensioni del guanto della tuta spaziale. Fletcher ha ricordato di indossare un guanto per usare la fotocamera effettiva usata dagli astronauti dell’ESA nello spazio, e ha definito l’intero processo “difficile”.

In effetti, solo muoversi in generale con una tuta spaziale sembra un’impresa, con Fletcher che rivela che può richiedere circa sei ore (o tre ore, se necessario) per un astronauta per vestirsi completamente e essere pronto. La maggior parte di questo tempo viene trascorso per assicurarsi che l’ossigeno abbia purgato i loro sistemi, ma ci sono anche tutti i controlli e i doppi controlli necessari durante l’indossare la tuta. Poi, gli astronauti devono depressurizzarsi lentamente nella camera di decompressione.

“Ci vuole un po’ di tempo. Non è una questione di ‘Oh guarda, eccoli lì! Veloce – mettiti la tuta spaziale! Via vado!’ Non puoi farlo, almeno non ora”, ha riso Fletcher. Per fortuna, le cose sono un po’ più veloci dall’altra parte. Togliersi la tuta richiede un tempo più modesto di 45 minuti, poiché gli astronauti passano da un ambiente non sicuro a uno sicuro.

Lontano dalle guerre di fazione e dai combattimenti nello spazio, che sono evidentemente una pessima idea, Fletcher ha discusso anche delle colonie minerarie con me. Mentre spesso vediamo nei media enormi spedizioni minerarie che avvengono su pianeti grandi, completi di insediamenti e simili, questo non sarebbe il modo più efficiente per estrarre minerali nello spazio.

“Più facile di un pianeta è un asteroide, e stiamo già facendo molto lavoro su questo,” mi ha detto Fletcher quando è stato affrontato l’argomento. “È più facile atterrare su un asteroide perché non ha tanta gravità, mentre su un pianeta c’è un pozzo di gravità più profondo. Hai bisogno di molta energia per atterrare e molta energia per risalire, quindi non puoi prendere così tanto del materiale che stai estraendo.

“Ma un asteroide? Oh sì! Stiamo facendo moltissimo lavoro sull’estrazione di minerali dagli asteroidi. Potresti estrarli in situ nella fascia degli asteroidi, oppure potresti prendere l’asteroide e portarlo più vicino alla Terra. È più facile estrarre in orbite terrestri, e poi portare i pezzi di metallo, ad esempio, giù sulla Terra.”

Ci sono diverse modalità con cui le agenzie spaziali possono spostare un asteroide. Una è quella di dipingere un lato dell’asteroide di bianco e l’altro di nero, in modo che reagisca diversamente al sole. Questo è qualcosa che è stato preso in considerazione nel caso in cui un “morte killer, del tipo asteroide della classe dei dinosauri morti” stesse arrivando verso di noi. Di nuovo, Fletcher ha ribadito che non lo farebbero esplodere, nonostante film come Armageddon con Bruce Willis suggeriscano che sia una buona idea (“Amiamo quel film!” ha scherzato Fletcher).

Un altro modo più semplice per spostare un asteroide è attaccare una sonda con un motore ad esso. Potrebbe quindi essere pilotato verso una posizione più conveniente.

“Ci sono molte organizzazioni – noi inclusi – che stanno studiando l’economia, la fattibilità e gli aspetti di sicurezza di come [l’estrazione spaziale] può essere fatta,” ha continuato Fletcher. “Come si trova il miglior asteroide, ad esempio. Ne vuoi uno con molto ferro, o stai cercando litio per le batterie delle auto elettriche, ad esempio?”

Il mio tempo con Fletcher è stato affascinante e sento di aver appena grattato la superficie di molti argomenti. Onestamente, avrei potuto parlare con lui per ore. Ma, prima che se ne andasse, gli ho chiesto cosa pensasse che i giochi spaziali e i media correlati spesso sbagliassero. La sua risposta è stata rapida: il rumore.

Dopotutto, il suono si propaga attraverso la vibrazione di atomi e molecole in un mezzo come l’aria o l’acqua. Ma nello spazio, non c’è aria e il suono non ha modo di viaggiare. “Esci dalla navicella spaziale, diventa silenzioso, o l’unica cosa che senti è dentro la tuta spaziale,” ha detto Fletcher, aggiungendo che la tuta stessa è piuttosto rumorosa a causa di tutto l’aria che viene spinta intorno. Questo è qualcosa che certi media hanno interpretato correttamente, e Fletcher ha citato come buon esempio di questo la serie Apple TV For All Mankind, ma è un dettaglio spesso trascurato.

In un altro momento della nostra conversazione, Fletcher mi ha detto di non pensare a un astronauta solo come una persona nello spazio, ma piuttosto come una persona “in una piccola, piccola navicella spaziale”. Ha detto Fletcher: “È questo che è la tuta spaziale di un astronauta, è una piccola, minuscola navicella autonoma.”

Ma non sono solo le tute che sono, in realtà, molto più rumorose di quanto si possa pensare. Anche gli interni delle stazioni spaziali lo sono.

“Devi spingere l’aria intorno all’area abitabile – se ti siedi lì e l’aria non si muove, finiresti con una grande bolla di anidride carbonica intorno al viso. Respireresti la tua stessa aria, non ci sono correnti di convezione… tutta l’aria nella Stazione Spaziale Internazionale è spinta in continuazione, quindi non c’è mai silenzio all’interno,” mi ha detto Fletcher.

“Non c’è mai silenzio dentro la Stazione Spaziale Internazionale, non c’è mai silenzio dentro una tuta spaziale. Anche se fuori, è completamente silenzioso. Ma dentro, è molto rumoroso, perché devi poter respirare.”

Senti? È il suono della scienza.

Questo pezzo fa parte di Captain’s Log, una mini-serie sulle cose che amiamo dello spazio – e su come i videogiochi si impegnino brillantemente con esso. Puoi leggere tutti i nostri pezzi della serie in un unico posto mentre vengono pubblicati, qui nell’archivio di Captain’s Log. Buona lettura!